и снова статья стащена с ресурса фотодилера.
ссылкаСложность в том, что статья описала не для мыльниц. но думаю те, у кого в наличие только мыльницу могут попробовать использовать лампу для подсвечивания дыма вместо вспышки, или мощного фанарика. в любом случае - попытка не пытка!
Как сфотографировать дым
Структура дыма. Резкость.
Вопрос: имеет ли дым такое понятие как четкость. Отвечаю: да!
В дыме резкость проявляется на краях потока, там, где эта бесформенная масса имеет не округлые бока, а острые. Понаблюдайте за дымом и вы меня поймёте.
Подготовка к съёмке.
Моя техника: Nikon D200 с линзой AF Micro Nikkor 60mm f/2.8, вспышка Nikon SB-800. Вся сцена состояла из чёрного фона и палочки благовоний.
В качестве фона я использовал чёрный картон. Чем дальше картон от дыма, тем меньше света на него попадает и соотвественно, тем лучше выделяется дым на идеально чёрном фоне.
Я не рекомендую ставить камеру на штатив. Дым живёт своей жизнью, и ловить эти моменты лучше без штатива. Плюс замысловатые рисунки бывают разного размера, поэтому кадрирование здесь играет важную роль.
Выбор оптики.
Снимаемый объект очень динамичен. Для съёмки подвижного и меняющего объём объекта лучше всего подходит зум объектив. У зума есть как минимум два преимущества. Во-первых, сама возможность зуммирования. Во-вторых большая глубина резкости на широком угле.
Освещение.
Чтобы осветить дым, я поставил вспышку сбоку от дыма, направил её перпендикулярно оптической оси объектива.
Поджигал с помощью встроенной вспышки (Учим встроенную вспышку «вести» внешнюю), работающей с минимальной мощностью и частично закрытую, чтобы не засветила фон.
Сбоку от внешней вспышки я поставил две черные картонки, чтобы не “поймать” импульс при кадрировании и не освещать фон, который должен быть максимально черным, для упрощения постобработки.
Способ фокусировки.
Дым динамичный, бесформенный. Как вы понимаете, для точной и быстрой фокусировки нужен контрастный объект. Фокусироваться на палочку не надежно, ведь дым движется во всех трёх измерениях. В Nikkor 60mm f/2.8 оказалось очень удобное кольцо фокусировки с большим ходом (я писал свои впечатления о этой линзе). Ручной фокус использовался чаще, а автофокус - когда уставали глаза. Автоматическая и ручная фокусировка дали примерно равное количество резких кадров. Разница этих методов только в скорости. Если промахивается объектив, то он делает полный оборот, а это долго. Автоматическая фокусировка точнее, и я оперативнее реагировал на изменение потока. Следящий фокус я не долго использовал, в следующий раз уже попробую ручной и следящий.
Выдержка и Диафрагма.
Диафрагма также играет большую роль. Я старался закрывать диафрагму до 8-11, как вы знаете, это тот диапазон, при котором большинство объективов выдают максимум возможностей и качества картинки. Чем больше ГРИП, тем больше резких элементов будет внутри дыма.
Выдержки синхронизации (1/60) вполне достаточно для съёмки дыма.
Чувствительность ISO 100 даёт хороший результат..
При увеличении экспозиции из дыма лезет сильный шум. Поэтому кадр лучше немного переэкспонировать, чем недоэкспонировать.
Кстати, а вот и ссылка, где фотограф работает с помощью настольной лампы! Так что идея очень даже имеет право на существование:
англоязычная статья на ту же тему с фото
@темы:
фотошкола,
фотодело,
Интересности,
Интернет,
Ссылки
-
-
17.02.2009 в 17:25-
-
17.02.2009 в 17:38только насчёт широкого угла у зума автор брешит)))
-
-
17.02.2009 в 17:59Вот еще интересная ссылка о дыме www.mehmet-ozgur.com
-
-
17.02.2009 в 18:06эм.. с чего это?..
Злой Пес
спс за ссыль, думаю многим она пригодится!
-
-
17.02.2009 в 18:09ну почему он решил, что на зумах при широком угле будет больше глубина, чем на фиксе?
-
-
17.02.2009 в 18:12почти сломал мозг, но неполенился почитать английскую статью...
shoot at the lowest ISO setting you can (smoke is already quite noisy, so a higher ISO will make it worse)
"снимайте на минимально возможной чувствительности (дым сам по себе "шумный", так что высокая чувствительность только ухудшит ситуацию)" - неточности перевода?
Про оптику: автор рекомендует зум, а использует - макро-фикс (как рекомендуют "англичане") - принципиальной разницы, сдается мне, нет, но макро-объектив обеспечит больше свободы по фокусу в столь компактых условиях... да и дым от палочки-вонялочки вряд ли омеет большой объем (хотя фиг его знает - не пользуюсь
-
-
18.02.2009 в 09:40думаю он име ввиду, что на широком угле глубина резкости больше, чем на длинном. хотя хз.
в любом случае ничто не мешает попробовать снимать на оба объектива и оценить, и тогда, думаю, придет понимание.
Snark
скорее всего он говорил про увеличение экспозиции потом на компе, поэтому и советовал переэкспонировать при съемке, т.к. при обработке недоэкспонированного дыма вылезет шум.
а про чувствительность он ниже написал, про исо 100.
про оптику. думаю принципиальная разница есть для тех, кто не привык для зумирования бегать вперед-назад-)
про объем от палочки... ну вот ниже еще есть ссылка на статью, которую ты читал, там и есть фото дыма от палочки-вонючки.
я пробовала.. так у меня был просто длинный тонкий стебелек дыма, поднимающийся на полметра вверх.. и фона не хватило-)
хотя разные вонючки имеют разную плотность и объем дыма.. так что это пробовать надо. есть версия, что чем больше на палочке пыльцы этой, тем гуще будет дым..
-
-
19.02.2009 в 20:17Подскажите, пожалуйста, что я делаю не так?
Камера canon eos 1000d, iso 800 (при 100 вообще не видно дыма), диафрагма 8.0, выдержка экспозиции 1/60
фотошоп - резкость
-
-
19.02.2009 в 20:26открыть больше диафрагму, уж лучше хоть какую-то часть снять резкой, чем совсем ничего как на cнимках... да и света больше пройдёт.
увеличить количество света (достаточно добавить ещё одну-две лампы) и тем самым снизить ISO
-
-
19.02.2009 в 20:27Спасибо, попробую)
-
-
19.02.2009 в 20:32-
-
19.02.2009 в 20:44Да их всего-то две штуки дома нашла. и голова сильно от них болит)
Вообще мне кажется с сигаретой должно неплохо получиться
-
-
20.02.2009 в 09:51если ты откроешь сильно диафрагму, то уменьшится глубина резкости, а значит, что не весь дым будет в резкости. нам же надо, чтоб все завитки были в резкости.
Диафильм
надо добавить света на дым. поставьте три лампы-)
исо все же надо опустить... и еще - у вас дым не в резкости или он такой размытый сам по себе..
-
-
20.02.2009 в 11:05И то, и другое. И сам дым нерезкий, и с резкостью в камере я так и не подружилась)
-
-
20.02.2009 в 12:15какой у вас объектив?
слепой смайл
возможно что выдержка слишком большая, вот он и размывается... с открытой - пусть даже часть, но хотя бы часть дыма будет резкой
-
-
20.02.2009 в 13:49efs 18-55. Я тут попробовала покрутить настройки - вроде бы резкость получила, но как-то не слишком нравится...
-
-
20.02.2009 в 13:56кэнон как я понял..
ну вот если вы хотите максимальную резкость, то нужна диафрагма f 11 и расстояние 28 (там где точка на кольце)
но тогда нужно очень хорошо подсветить.
зато результат будет - максимальная резкость с хорошей глубиной и чёткостью от центра почти по всему кадру...
кстати, а что у вас в качестве чёрного фона?) просто интересно.
-
-
20.02.2009 в 14:03Чёрная папка для бумаг)
-
-
20.02.2009 в 15:04я же говорю - для того, чтоб снять дым как показано в верху урока - требуется закрывать диафрагму..
Диафильм
знаете что.. если у вас завитки дыма получаются на одном уровне, то попробуйте так:
поставьте камеру максимально близко к дыму так, чтоб завитки видно было. установите на штатив/стол/стопку книг/шкаф и все, что может зафиксировать камеру.
установите мучную фокусировку и покрутите сами колесо фокуса, пока не добьетесь резкости изображения через видоискатель.
поставьте камеру в ручной режим (М) и задайте парамерты: ф8, 1/60 сек, исо 100.
по схеме приведенной в англоязычной статье (просто посмотрите фото) поставьте лампу, если есть - две.
снимите. посмотрите результат не сдвигая камеру с места, подправьте исо, если темно получилось, до 200, потом до 300. но не больше 400. идеально - 100.
удлинять выдержку не стоит, т.к. тогда дым будет смазываться в процессе извиливания..
пробуйте-)
-
-
20.02.2009 в 21:25А лучше - три-четыре. Что за прибор они там использовали не написано, но получить от бытовой лампы достаточно света, чтобы хватило на 1/250, F:14 при iso100... по штативу и форме рефлектора, я бы сказал, что у них там тоже вспышка стоит.
-
-
23.02.2009 в 15:02возможно.. но попробовать никто не мешает-)
-
-
26.02.2009 в 22:03-
-
26.02.2009 в 22:08я бы сказал, что достаточно чётко) поздравляю)
только, как я понял, чёрного угла под рукой не было?)
-
-
26.02.2009 в 22:18с черным углом проблемы, да) верней проблема осветить дым и не затронуть фон. мощного фонарика/вспышки нет.
P.S. ч/б вариант понравился больше.
-
-
26.02.2009 в 23:33класс!! молодца!-)
-
-
27.02.2009 в 08:45надеюсь в ближайшее время дойдут руки до капелек.
p.s. вам спасибо большое за уроки) жду с нетерпением следующих.
-
-
27.02.2009 в 10:51не за что.. будут еще-)