4. Матрица: основные понятия, устройство, блюминг.Матрица.
Матрица - это светочувствительный датчик, который в цифровых камерах заменяет пленку и состоит из пикселей (px).
Пиксель - это элементарная точка изображения, имеющая две характеристики: яркость и цвет.
1. Разрешающая способность матрицы - это колличество пикселей, создающих изображение. для расчета требуется перемножить значения кол-ва пикселей длины и высоты матрицы. например 2700px*2100px.
2. Физический размер матрицы - это значение произведения длины на высоту матрицы. чем больше эта величина, тем качественнее снимки.
Например:16мм*22мм.
3. Динамический диапазон матрицы - способность одновременно качественно регистрировать самые яркие и темные участки кадра.
4. Устройство матрицы. Матрица по сути - это некий фильтр, который пропускает через себя свет и цвет.
Этот фильтр состоит из четырех слоев, представьте слоеный пирог, начнем описывает его с верхнего коржа:
а. защитное стекло, предохраняющее от повреждений.
б. слой микро линз, которые пропускают через себя свет.
в. фильтр Байера (www.fotozoom.ru/news/img/04jan/18079.jpg) так же называется RGBG-фильтр. проходя через этот фильтр лучи света окрашиваются в нужный цвет и проходят дальше.
г. ячейки с пикселями.
как оно работает? свет, проникая через стеклышко, линзы и фильтр Байера льется в ячейки с пикселями. сам пиксель похож на стакан, в который льется свет предварительно окрашенный байером. чем больше света, тем больше наполненность пикселя. если в пиксель света не поступало, то он будет черным.
Но может случиться так, что света будет очень много и он в буквально начнет переливаться в соседние пиксели. тогда в нем самом возникнет пересвет, а соседние будут выглядеть светлее, чем на самом деле и возникает неприятный эффект - блюминг.
Блюминг - это окрашенность и размытость краев контрастных объектов, вызываемых перетеканием заряда из одного пикселя в другой.
@темы:
фотошкола,
фотодело
-
-
17.01.2009 в 16:24Вы более адекватно относитесь к теме, за что вам спасибо,
но как и Snark делаете спешные выводы)
я не владелец мыльниц, мыльница со сгоревшей матрицей была как пример, на самом же деле я использую зеркалку.
НО, как уже говорил, я не уверен в долговечности матрицы если снимать на зеркалку солнце.
тема интересная, актуальная для всех владельцев зеркалок, и у многих возникают сомнения, портится ли или нет. И мне тоже интересно.
Вам неинтересно? я Вас поздравляю, тем меньше проблем Вам.
я НЕ утверждаю, что матрица не портится. к сожалению, еще как портится. но для того, чтобы "сжечь" ее солнцем нужно или сильно постараться, или совсем не уметь обращаться с фотоаппаратом.
я рад, что вы осторожно относитесь к этому вопросу)
вот интересная статья, в которой подробно рассказано про лазеры И ДАЖЕ вскользь про то что можно солнцем попртить матрицу зеркалки.
как я считаю, раз можно - значит, можно. и раз так, то я бы обзавёлся фильтром за 3 тысячи, чем потом менять матрицу за большее...
тут немного о технологии гравировки того кремния, что в мартице www.terralab.ru/video/38286/
Snark
хм. да. про кельвины я что-то загнул.
но сути почти не меняет.
и если даже перегрев кремния его не расплавит, то что насчёт фильтра Байера, и остальных фильтров?
да, и кстати, насколько я смог найти информацию, матрица это не обычный кремний, а поликристаллический кремний (p-Si), который плавится при меньшей температуре нежели кремний.
а в определённом месте в ячейке ещё и n-Si кремний, который плавится ещё легче...
-
-
17.01.2009 в 17:13то что насчёт фильтра Байера, и остальных фильтров? - пространственное воображение есть? Отлично. Если луч сфокусирован на ячейке матрицы, то на фильтрах он еще в небольшом расфокусе (ибо габариты фильтров отличны от нуля) - а как только мы имеем расфокус, то нагрузка на единицу площади падает просто катастрофически.
Оффтоп: умельцы, кстати, снимают ИК-фильтр с матриц, чтобы получить эффект ИК-пленки. Т.е. габариты этих фильтров довольно-таки значительны, т.е. расфокус там заметный.
p-Si и n-Si, даже мне, не физику, в этом видится обычная полупроводниковая структура (p-n переход даже в учебниках по физике есть) - что тут такого "вау"? И что значит "еще легче"? Опять же, понеслись в физику. Окей. Теплоемкость и теплопроводность на матрице какие? Насколько их недостаточно, чтобы за сотые доли секунды конкретный участок матрицы нагрелся на 1000+ градусов? Будучи прикрытым тем же ИК фильтром, например, который тупо сожрет часть спектра. Тот же RGB фильтр. Тот же объектив. (я все еще рассматриваю реальную съемку, а не попытки убить матрицу целенаправленно)
Позвольте небольшой экскурс в оптику. Теоретический предел светосилы для объектива, дающего действительное изображение, - 0,5 - в этом случае через него проходит весь свет. Каждая ступень уменьшает количество проходящего света вдвое. Считаем - 0,5 - 0,7 - 1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 (ну, средненький такой зум, типа кита) - т.е. поток ослабится в 64 раза. Только за счет средней такой оптики.
А теперь включим пространственную воображалку. Кит на длинном конце у нас 55мм, кажется? Светосила - 5,6. Т.е. действующее отверстие равно 55/5.6 ~10мм (реально чуть больше, т.к. на объективах пишут эффективную светосилу, а не геометрическую). Вы пробовали что либо поджечь с помощью линзы диаметром в 10мм? Ну пусть даже 12мм...
Едем дальше, проблема которая _реально_ существует со сверхъяркими источниками в кадре - это "переполнение" конкретного фотоэлемента ("пикселя"), что, в принципе, способно его угробить. Но. Конструкторы тоже не дураки - они же понимают, что "любительской камерой" будут пользоватся не только разумные люди, но и разной степени дятлы, да и случайности случаются, так что "защита от неизобретательного дурака" там наличествует. Конечно, приложив достаточное усилие, это можно обойти - "не тратьте силы зря - возьмите молоток побольше" - но обычно это не ставится целью.
ps: из опыта - банальная грязь на матрице является в сотни и тысячи раз большей проблемой, чем опасность сжечь ее на солнце.
pps: а есть еще феерическая тема про зиму и конденсат, это не менее увлекательно
-
-
17.01.2009 в 18:34кристаллы кремния те же.
пространственное воображение есть? Отлично. Если луч сфокусирован на ячейке матрицы, то на фильтрах он еще в небольшом расфокусе (ибо габариты фильтров отличны от нуля) - а как только мы имеем расфокус, то нагрузка на единицу площади падает просто катастрофически.
а вы не учитываете, что идёт нагрев не тольно кремния но и всего что к нему прилегает?)
p-Si и n-Si, даже мне, не физику, в этом видится обычная полупроводниковая структура (p-n переход даже в учебниках по физике есть) - что тут такого "вау"?
гуглить вам никто не мешает))) почитайте, поймёте.
p-Si называют, как я уже писал, поликристаллическим кремнием. тип проводника здесь играет уже другую роль.
Насколько их недостаточно, чтобы за сотые доли секунды конкретный участок матрицы нагрелся на 1000+ градусов? Будучи прикрытым тем же ИК фильтром, например, который тупо сожрет часть спектра. Тот же RGB фильтр. Тот же объектив. (я все еще рассматриваю реальную съемку, а не попытки убить матрицу целенаправленно)
тоже спорный вопрос.
вот вы берёте и рубите топором, а тем временем пиксель-то микроскопический и для нагрева одного пикселя может и достаточно.
и опять же, не сгорит ли тот же rgbg или ик-фильтры?
я где-то гуглем прочёл, что n-Si кремний при каких-то обстоятельствах выплавляют при 300 градусов в вакууме. думаю, на солнце достичь 300 градусов можно, м?
Вы пробовали что либо поджечь с помощью линзы диаметром в 10мм? Ну пусть даже 12мм...
а с чего вы взяли что не получится? хм?
10-12 говорите... дайте вспомнить... нет, конечно 15мм в моём детстве было как минимум, такая была маленькая хрень, которая складывалась на манер выкидного ножика.
но и с такой линзой я тоже выжигал.
при чём, была это вроде пластмасска и фокусировалась она очень нечётко, не сравнимо с фото объективом)
хотя, я бы усомнился, что вот так можно рассчитывать деля диаметр на светосилу и получая в результате меньший диаметр...
и кстати, раз уж мы всё ближе приближаемся к теме диафрагмы, то не считаете ли вы справедливым, если я замечу, что бедная шторка будет перегреваться и её износ будет существеннее заметен чем теоретический износ матрицы?) хотя, в этом случае можно заменить объектив, но не думаю, что это дешевле чем новая матрица...
ps: из опыта - банальная грязь на матрице является в сотни и тысячи раз большей проблемой, чем опасность сжечь ее на солнце.
о, ну вы теперь подкинули идею: "а что если пыль или грязь запечётся на матрице из-за солнца?)))))))))))))))))
pps: а есть еще феерическая тема про зиму и конденсат, это не менее увлекательно
про конденсат - когда с улицы в помещение?))) ну так, у меня для этого прикуплен герметичный пластиковый контейнер))))))) такой, для еды, с резиновой прокладкой под крышкой)) большооой и глубоокий)
-
-
17.01.2009 в 19:14а есть еще феерическая тема про зиму и конденсат, это не менее увлекательно - о да, точно, как же я не вспомнила сразу и про это))))
Glukovich я рада, что вы за меня рады)
вы умница, правда. пытаетесь думать и искать, это хорошо, это правильно. ваш бы юношеский задор, да в мирных целях - и цены бы вам не было)
между теорией и практикой существует ощутимая разница. на бумаге можно прекрасно все разложить и объяснить теоремами и аксиомами. но на практике вы никогда не станете стоять и пыриться в солнце, пока не ослепнете.
все можно сломать, если вертеть в руках достаточно долго. и сжечь матрицу, конечно же)
-
-
17.01.2009 в 19:59по крайней мере, подобные споры помогают понять устройство и риск)
на бумаге можно прекрасно все разложить и объяснить теоремами и аксиомами. но на практике вы никогда не станете стоять и пыриться в солнце, пока не ослепнете.
длинная выдержка - бесспорно плохо. как для шторки диафрагмы, так и возможно для матрицы... мне бы очень хотелось поверить, что ничего не произойдёт от короткой выдержки, но всё-таки, не могу поверить на 100%, пока не придёт физик-техник, который разложит всё по полочкам)) тогда уж, если даже на бумаге он докажет, что 100% ничего не будет при палящем солнце в России при выдержке, например, полсекунды, то мы будем знать, что угробить фотик кадром с выдержкой 1/800 мы не сможем.
(цифры примерные)\
жаль что поиск даёт точные данные только по мыльницам и весьма размытые по зеркалкам...
а если я буду снимать серийной съёмкой какое-то действо на фоне солнца/заката/рассвета?)))
ладно, короче, думаю дискуссию пора закрыть, токлько ждём ответа Snark))
-
-
17.01.2009 в 20:49В фото-матрице никаких жидких кристаллов нет. Она вобще принципиально иначе устроена.
а вы не учитываете, что идёт нагрев не тольно кремния но и всего что к нему прилегает?)
вот об этом и речь - когда вам надо нагреть не точку, а "все вокруг" - вам нужно гораздо больше энергии, не так ли? А уж нефокусированым лучом... И, между прочим, я там дальше вас спросил про теплоемкость и теплопроводность, ага?
гуглить вам никто не мешает))) почитайте, поймёте.
Молодой человек. Я вас отправлял курить бамбук и гуглить, когда вы написали полную ахинею про градусы Кельвина? Нет? Ну так давайте уважать друг друга.
хотя, я бы усомнился, что вот так можно рассчитывать деля диаметр на светосилу и получая в результате меньший диаметр...
мляяяяяя, простите, и вы меня отправляете гуглить про поликристаллический кремний...
светосила - ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%...
относительное отверстие - ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BD%D0%BE%...
Рекомендую почитать - вставляет. Поймете, что на что и зачем я делю...
10-12 говорите... дайте вспомнить... нет, конечно 15мм в моём детстве было как минимум, такая была маленькая хрень, которая складывалась на манер выкидного ножика. но и с такой линзой я тоже выжигал.
Прочитайте там выше в моем ответе про светосилу и ослабление светового потока. У вас была _одна_ линза... я могу очень грубо и приблизительно перевести вам объектив в такую "условную" линзу, чтобы вы поняли, насколько _слабее_ объектив в качестве линзы. А еще, объектив - это система линз, с очень нехреновым поглощением проходящего света. Конечно, одиночная линза тоже ослабляет поток, но совсем не так.
и кстати, раз уж мы всё ближе приближаемся к теме диафрагмы, то не считаете ли вы справедливым, если я замечу, что бедная шторка будет перегреваться и её износ будет существеннее заметен чем теоретический износ матрицы?) хотя, в этом случае можно заменить объектив, но не думаю, что это дешевле чем новая матрица...
Включите голову. Вы знаете, хотя бы примерно, где в объективе находится диафрагма? Так вот, там где она находится, _никакого_ фокуса нет и в страшном сне не приснится никому! А если солнце светит, вот просто тупо светит на _что-то_... не, если оно так будет светить пару часов - есть шанс, что _что-то_ тонкое черное и металлическое покоробится... но это, опять, нарушения нормальной эксплуатации.
о, ну вы теперь подкинули идею: "а что если пыль или грязь запечётся на матрице из-за солнца?)))))))))))))))))
Да вы остряк. Нет, я подкинул идею, что если на матрице оседает грязь. то на снимках начинают появляться не очень приятные мутные пятна. И эта проблема встречается гораздо чаще, нежели "дырки" от солнца.
-
-
17.01.2009 в 22:25вот www.ixbt.com/digimage/kofe.shtml
это к:
вот интересная статья, в которой подробно рассказано про лазеры И ДАЖЕ вскользь про то что можно солнцем попртить матрицу зеркалки.
как я считаю, раз можно - значит, можно. и раз так, то я бы обзавёлся фильтром за 3 тысячи, чем потом менять матрицу за большее...
Snark В фото-матрице никаких жидких кристаллов нет. Она вобще принципиально иначе устроена.
читаем отсюда:
4 — Прозрачный электрод из поликристаллического кремния или сплава индия и оксида олова.
вот об этом кристалле я и говорю.
и к тому же, с чего вы взяли что там нет "жк"? вы - тот самый инженер?
вам нужно гораздо больше энергии, не так ли? А уж нефокусированым лучом... И, между прочим, я там дальше вас спросил про теплоемкость и теплопроводность, ага?
и намного ли больше надо? или вы себе представляете матрицу в виде длиннющих колодцев, которые хрен нагреешь от дна и до поверхности? и почему это нефокусированным лучом?) а ещё учтите, что свет падает не только в колодец, а ещё и на стенки сверху.
теплоёмкости и теплопроводности матрицы я не знаю, при желании конечно можно рассчитать, только вот видите ли, болею я, да ещё и недосыпаю из-за стройки. заниматься такими изысканиями не особо хочется.
но в конце концов, не думаю что "лишние" микроны поверхности играют столь большую роль в нагреве.
мляяяяяя, простите, и вы меня отправляете гуглить про поликристаллический кремний...
и что из этого? во-первых, ваши ссылки никак не доказывают, что размер линзы с диафрагмой можно сопоставить по той вашей формуле с размером линзы без диафрагмы.
светосила - это не "во сколько", а коэффициент. и мне вообще не понятно, кикам местом вы приписываете диаметр линзы к светосиле, в формуле вычисления которой если и есть эта величина [диаметра линзы], то она так глубоко скрыта, что всё понятно только вам.
раз вы так хорошо и с энтузиазмом приводите циферки (не только в этой ветке), извольте-с рассказать, как вы пришли к такой гениальной формуле?
в догонку, для рассчёта формул вот вам параметры простого китового от кэнон 400д:
1:3.5 светосила
18мм фр
диаметр передней линзы 35мм
и во-вторых, я просто сказал что я сомневаюсь в ваших рассчётах. и сейчас я сомневаюсь ещё больше.
У вас была _одна_ линза...
угу, и КАКАЯ! и мелкая, и пластмассовая, и мутная от царапин!
а тут - с поляроидом, настоящая и шире! (вы мне только сначала докажите, что ваша формула с диаметром верна)
А еще, объектив - это система линз, с очень нехреновым поглощением проходящего света
угу, так всё ёпть поглощает, что смотрю я в него - и нифига не вижу! вы хоть раз смотрели через него в разобранном виде?))))
ну не мелите чушь, ей богу! если бы свет, преломляясь поглощался объективом как вы описываете, мы бы с вами ходили с огромными тяжеленными и широченными линзами, больше нашей головы.
я бы сказал, что объектив, это система линз с нехреновым выравниванием света, чтобы он равномернее падал на матрицу.
но никак не поглощение...
Включите голову. Вы знаете, хотя бы примерно, где в объективе находится диафрагма?
я-то знаю, а вот вы, похоже не знаете.
Так вот, там где она находится, _никакого_ фокуса нет и в страшном сне не приснится никому!
по вашим рассуждениям, диафрагму должны ставить перед всеми линзами, ага. чтобы объектив ещё больше "вырос" в толшине на конце!
фокус там не сильный, но пучок собирает.
А если солнце светит, вот просто тупо светит на _что-то_... не, если оно так будет светить пару часов - есть шанс, что _что-то_ тонкое черное и металлическое покоробится... но это, опять, нарушения нормальной эксплуатации.
опять же, вас кидает в крайности, и забываете об ИЗНОСЕ диафрагмы. тут уж вроде и так ясно, что каждый снимок приближает диафрагму к смерти, ну а если ещё подсыпать перца в виде солнца....
Нет, я подкинул идею, что если на матрице оседает грязь. то на снимках начинают появляться не очень приятные мутные пятна. И эта проблема встречается гораздо чаще, нежели "дырки" от солнца.
это ещё можно исправить, матрица-то целая. тем более что во многих аппаратах уже давно есть система самоочистки матрицы.
-
-
18.01.2009 в 01:15светосила - это не "во сколько", а коэффициент. и мне вообще не понятно, кикам местом вы приписываете диаметр линзы к светосиле, в формуле вычисления которой если и есть эта величина [диаметра линзы], то она так глубоко скрыта, что всё понятно только вам.
раз вы так хорошо и с энтузиазмом приводите циферки (не только в этой ветке), извольте-с рассказать, как вы пришли к такой гениальной формуле?
в догонку, для рассчёта формул вот вам параметры простого китового от кэнон 400д:
1:3.5 светосила
18мм фр
диаметр передней линзы 35мм
и во-вторых, я просто сказал что я сомневаюсь в ваших рассчётах. и сейчас я сомневаюсь ещё больше.
Молодой человек, я вас не первый раз ловлю на том, что вы пытаетесь показаться охрененным физиком - вот вы про разный кремний ссылки кидаете (правда не всегда нужные), гуглить меня отправляете... но при этом вы не знаете элементарных основ оптики в той ее части, что связана с фотографией. И вы даже не утруждаете себя попыткой что-либо понять.
Информация к размышлению - диаметр передней линзы объектива и его _относительное отверстие_ это совершенно разные вещи!
Относительное отверстие объектива — отношение диаметра действующего отверстия (диаметра действующей диафрагмы) объектива d к его главному фокусному расстоянию f. Его величину выражают в виде дроби: d/f = 1/k, когда числитель приведён к единице - это цитата первой строчки ссылки на Вики про относительное отверстие. И именно это самое k в народе популярно называют "светосилой". В данной формуле нам известно f (пользуясь вашим примером - 18мм) и k (3,5). Считаем d - относительное отверстие (поспеваете за мыслью?)
Немножко элементарных операций с дробями, и мы получаем d = f/k, т.е. d=18/3,5 ~5,15мм. Заумные расчеты понятны?
Вы бы хоть сделали вид, что попытались понять, что там по ссылкам было написано... хотя да, вы же болеете... ну, не утруждайте мозг, гугль вас спасет - с его помощью можно отбрехаться от чего угодно и в любом состоянии.
угу, так всё ёпть поглощает, что смотрю я в него - и нифига не вижу! вы хоть раз смотрели через него в разобранном виде?))))
ну не мелите чушь, ей богу! если бы свет, преломляясь поглощался объективом как вы описываете, мы бы с вами ходили с огромными тяжеленными и широченными линзами, больше нашей головы.
Вот вы посмотрите в свот китовый объектив, сняв его с фотоаппарата. И сравните диаметр передней линзы, с диаметром "круга света"
Поздравляю, вы получили приблизительное представление об относительном отверстии и его соотношении с диаметром передней линзы. И о том, что на самом деле, мы ходим именно с широченными линзами, шире головы. Ради интереса, прогуляйтесь на сайт кэнона и посмотрите на диаметры светосильных длиннофокусных объективов - впечатляет, знаете ли. А все ради того, чтобы на матрицу попадало достаточно света.
(пруфлинк
я-то знаю, а вот вы, похоже не знаете.
по вашим рассуждениям, диафрагму должны ставить перед всеми линзами, ага. чтобы объектив ещё больше "вырос" в толшине на конце!
фокус там не сильный, но пучок собирает.
Диафрагма стоит внутри объектива. Именно там и находится мифический зверь "относительное отверстие", которое с помощью диафрагмы превращается в действующее.
пруфлинк для кита - вертикальные черточки примерно в середине объектива - это плоскость диафрагмы, знакомьтесь. В данном замечательном месте световой пучок у нас диаметром... ну я выше считал - что им можно разогреть за адекватное время? Но фокуса там нет, не было и быть не может. _внутри_ объектива вы _нигде_ не получите изображения. Хотя бы потому, что объектив - это не просто много линз, собраных в кучу, а нехилая такая система, цель которой - рисовать картинку в точке (ахутнг! умные слова!) сопряженного заднего фокуса с максимальной эффективностью ;-)
опять же, вас кидает в крайности, и забываете об ИЗНОСЕ диафрагмы. тут уж вроде и так ясно, что каждый снимок приближает диафрагму к смерти, ну а если ещё подсыпать перца в виде солнца....
В современных объективах используется т.н. "прыгающая" диафрагма. Т.е. диафрагма у нас всю дорогу открыта и закрывается до нужного значения только в момент съемки. Т.е. ее телодвижения (к тому же весьма шустрые) являются штатным режимом и инженерами учитываются еще на этапе проектирования объектива. Но к смерти, несомненно, приближают. Однако, заметьте, разговоры о ресурсе затвора ведутся на каждом углу, а вот про диафрагму как-то не слышно особо. А ведь оптика имеет тенденцию жить дольше, чем камеры. На размышления не наводит?
Да и каким боком это связано с солнечными лучами? Ведь, знаете, на солнышке камера вобще вся нагревается, а при нагревании металл расшираюется, а затвор-то он металлический и нежный... и ничего, работает... фотоаппарат, знаете ли, не сферический конь в вакууме, он сделан для реальной эксплуатации, да еще и с защитой от неизобретательного дурака... (чичас вы и к этому прицепитесь)
-
-
18.01.2009 в 08:13это ч прекрасно знаю, а вы похоже не понимаете о чём речь идёт.
это цитата первой строчки ссылки на Вики про относительное отверстие. И именно это самое k в народе популярно называют "светосилой". В данной формуле нам известно f (пользуясь вашим примером - 18мм) и k (3,5). Считаем d - относительное отверстие (поспеваете за мыслью?)
Немножко элементарных операций с дробями, и мы получаем d = f/k, т.е. d=18/3,5 ~5,15мм. Заумные расчеты понятны?
Вы бы хоть сделали вид, что попытались понять, что там по ссылкам было написано... хотя да, вы же болеете... ну, не утруждайте мозг, гугль вас спасет - с его помощью можно отбрехаться от чего угодно и в любом состоянии.
рассмешили))
вы мне пытаетесь втереть, что это как-то граничит с диаметром передней линзы?)))
мы о чём с вами говорили в начале? о диаметре собирательной линзы.
вот здесь ваше утверждение про то что если как-то поделить, то выйдет такой-то диаметр, которым типа не прожжёшь:
читать дальше
из вашей формулы мы узнаём диаметр чего? ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ДИАФРАГМЫ, что никаким боком не лежит к диаметру линзы! а тем временем именно диаметр (а точнее площадь поверхности линзы, которая напрямую зависит от диаметра) линзы совершает собирательную деятельность падающего света...
Я совершенно уверен, что всё связано, и как-то можно рассчитать диаметр передней линзы, но я пока не вижу как это возможно из всех этих формул.
если вы по этим формулам не распишите что-то более внятное, можно кончать этот спор про диаметр и остаться каждый при своём.
кстати теоретически если взять 55, то солнце будет увеличено, что даст менее сконцентрированный пучок... но зато открывается диафрагма. тут уж я не знаю что лучше - несконцентрированный пучок или прикрытая диафрагма.
Вот вы посмотрите в свот китовый объектив, сняв его с фотоаппарата. И сравните диаметр передней линзы, с диаметром "круга света" внутри.
который может и чуть темнее, с другой геометрией, но уж солнцем прожечь можно. жаль только солнца щас нет, так бы - снял на видео и показал вам.
и наверно дядьки тупенькие такие в кэноне работают, что в инструкции от балды пишут "Не оставляйте объектив или камеру с установленным объективом на солнце без крышки объектива.
В противном случае солнечные лучи, сконцентрированные объективом, могут вызвать пожар."
Поздравляю, вы получили приблизительное представление об относительном отверстии и его соотношении с диаметром передней линзы. И о том, что на самом деле, мы ходим именно с широченными линзами, шире головы. Ради интереса, прогуляйтесь на сайт кэнона и посмотрите на диаметры светосильных длиннофокусных объективов - впечатляет, знаете ли. А все ради того, чтобы на матрицу попадало достаточно света.
вы мне говорите про светосильные огромные объективы, а я про обычные.
просто по вашей теории карманных мыльниц с объективами просто бы не существовало.
Диафрагма стоит внутри объектива. Именно там и находится мифический зверь "относительное отверстие", которое с помощью диафрагмы превращается в действующее.
ээнд?)) или по-вашему, чтобы нагреть нужен именно фокус?) вы никогда не пробовали несфокусированным, но маленьким пучком солнца нагреть палец?)
а теперь посмотрите на ту же схему - диаметр получает пучок примерно в два раза меньше, то есть в два раза сконцентрированнее чем падает на переднюю линзу.
это-то вы понимаете, или опять будете доказывать обратное?
да, согласен, что затвор тоже когда-нить сдохнет.
однако же. в инете вместе со спорами про прожигание матрицы встречаются личные экспириенсы, где авторы плавили шторки)))) матрицы правда не жарились, но шторки почему-то - да...
а про сферического коня в вакууме не надо))) если даже фотик весь греется на солнце, это играет ещё больший минус в сторону прожигания объективом...
вот допустим, у нас есть некая поверхность с чёрной сажей. мы на неё направим зеркало с солнцем - сажа нагреется на n градусов. если мы направим не одно, а два зеркала, то температура поднимится на 2n градусов, так?
в сравнении с объективом и фотиком это так: фотик на солнце не нагреется больше n градусов, но спомощью объектива шторки или матрица нагреется в X раз больше, чем такая же площадь корпуса.
короче про сажу это уже утренний бред пошёл
-
-
18.01.2009 в 08:16-
-
18.01.2009 в 12:31матрицу можно испортить, если поставить длительную выдержку мордой прямо к солнцу, которое уже не рассветное и еще не закатное.. по поводу сжечь - хз, не уверена что это реально и в то же время не уверена, что такого не бывает. все же сфокусированные в точку солнечные лучи достаточно весомый аргумент, что б допустить порчу пленки или матрицы..
и давайте правда не будет переходить уже на выяснение "у кого здесь длиннее", смысла в этом нет, да и пользы тоже. каждый высказал свое мнение, кто-то поменял свое на противоположное, а кто-то остался при своем. в любом случае надо уважительно относиться к мнению собеседника.
я не против того, что б вы обсуждали здесь такие вопросы, главное, чтоб не было перехода на личности-)
-
-
18.01.2009 в 12:39Диафрагма _ОТКРЫТА_ в 99% времени и закрывается _только_ в момент съемки, да и закрывает собой только часть светового потока. Если же вы, паче чаяния, имеете ввиду шторки _затвора_... то, напрягитесь, почитайте там повыше - всю дорогу я твержу о нормальных усовиях съемки... не о дебилизме, вроде "бросить камеру на солнце летом" (желательно часов на пару), а о _реальной_ съемке...
Насчет собирательной линзы...
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ultra_wide/ef_14_28l_usm.html?p=2
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef-s/ef_s18~200_35_56_is.html?p=2
передние линзы этих двух объективов являются... _опаньки!!!_ рассеивающими. Т.е. по вашему что тут должно получиться?
Почитайте, все-таки, книжки по оптике. По вышеизложеному видно, что вы не понимаете, что объектив работает не как куча линз, и как _одна_ суммарная линза и величина его действующего отверстия является его очень важной характеристикой, а габариты передней... штука вполне вторичная. Да еклмн, в конце-концов!
Возьмите 50/1.4 (и оставляем на 1.4) и ваш любимый кит (выставляем на 50мм примерно, сколько там, 5.6 уже?) и сравните выдержки при прочих равных! (Впрочем я и так могу сказать, что они будут отличаться в ВОСЕМЬ раз) У вас не возникает мысль, что через эти объективы прошло _разное_ количество света? Хотя диаметр передней линзы ef 50/1.4 - примерно те же 35мм, что вы говорили про кит. Что делать будем?
Насчет объективов для мыльниц. Это к чему было написано? Чиста вбросить еще мяса?
-
-
18.01.2009 в 12:47ага-ага. это сравнение у меня было недавно. когда после кита и телевика тамрона снабдила себя этим полтинником, то в квартире при плохом освещении смогла снимать с руки при выдержке 1/60.. вот оно счастье. хотя при 4-ке диафрагмы на телевике надо было ставить секунду точно.. если не больше..
-
-
18.01.2009 в 13:09-
-
18.01.2009 в 13:43-))) более чем-)
-
-
18.01.2009 в 14:30я даже читать это не осиливаю, не то, что ответ написать))))
-
-
18.01.2009 в 17:43здрааасьте...
вот на этой пикче вообще сразу же после выпукло-вогнутой стоит собирательная плоско-выпуклая,
да и на многих так, а на другой пикче не сразу, но если я правильно рассчитал геометрию, лучи не уходят в стенки, а всё равно падают на собирательную вогнуто-выпуклую.
кстати, вот вам мой китовый, там таки как раз собирательная.
и вообще, батенька, неужели вы думаете, что разрабы такие дурни, будут лучи света рассеивать в пустую?)))
По вышеизложеному видно, что вы не понимаете, что объектив работает не как куча линз, и как _одна_ суммарная линза и величина его действующего отверстия является его очень важной характеристикой, а габариты передней... штука вполне вторичная
да никто не спорит, что все эти линзы работают как симфония, но вы же пытались совсем недавно мне доказать, что диаметр некой собирательной линзы зависит от фокусного расстояния, когда как у одних и тех же по диаметру линз могут быть разные фр, из чего следует, что ваша формула ничем не лучше моих рассуждений про прожигание пикселей. Или вы уже не помните как предлагали мне прожечь 10мм лупой?
Возьмите 50/1.4 (и оставляем на 1.4) и ваш любимый кит (выставляем на 50мм примерно, сколько там, 5.6 уже?) и сравните выдержки при прочих равных! (Впрочем я и так могу сказать, что они будут отличаться в ВОСЕМЬ раз) У вас не возникает мысль, что через эти объективы прошло _разное_ количество света?
я не спорю, и прекрасно понимаю это, просто я говорил не о том, сколько света пройдёт, а какой пучок "лучше" собирать чтобы прожечь матрицу))) тут "палка о двух концах", возможно, что и всё равно, длинный делать конец или короткий...
-
-
19.01.2009 в 00:33-
-
26.04.2009 в 09:07Солнце несет в себе два вредных фактора:
Первое это банальный нагрев с которым всё понятно вроде.
Второе это жесткое излучение(можно назвать это радиацией). Известно что чем меньше длинна волны света тем больше энергия одного фотона. Тут красное и инфракрасное излучение не так страшно, длинна волны 600 и более нанометров. Более опасным представляется фиолетовое и ультрафиолетовое излучение длинна волны 300 и менее нанометров. Однако всё стекло оптической системы значительно поглощает ультрафиолет(я думаю все знают что нельзя загореть через стекло, именно ультрафиолет вызывает загар) если только линзы не изготовлены из кварцевого стекла(кварц пропускает ультрафиолет), что нецелесообразно.
Что же касается рентгеновского и жесткого рентгеновского излучения в плоть до гамма излучения которое является уже опасным для жизни человека, от него нас и наши фотоаппараты защищает магнитное поле матушки земли.
Таким образом эта опасность для матрицы представляется сомнительной.
Гораздо опаснее банальный нагрев, однако с ним можно бороться в этом вам поможет диафрагма, выдержка. Кроме того с нагревом борятся инфракрасные фильтры фотоаппарата.
Тут было много примеров про выжигание с помощью линзы и солнца, но не забывайте про то что при выжигании вы фокусируете луч на площадь меньше булавочной головки а то время как матрица имеет несколько большие размеры. Отсюда можно сделать вывод что чем больше реальный размер матрицы тем меньше она будет греться при прочих равных условиях.
Увеличение угла захвата объектива увеличивает шанс критического нагрева матрицы.
Кроме того плохо может сказаться рост температуры окружающей среды и нагрев самого фотоаппарата.
-
-
26.04.2009 в 09:08В обоих случаях сьемка на закате, летом, и серией на протяжении 1-2 часов. Хотели сделать потом фильм с закатом солнца
А по поводу сокращения срока службы при регулярном фотографировании солнца скажу лишь одно.
Вобще каждый сделанный вами снимок сокращает время службы вашего фотоаппарата, так может лучше вобще не фотографировать?
А если вам страшно...используйте фильтры, однако они могут ограничить вас в ваших возможностях.
-
-
28.04.2009 в 12:53Гостю спасибо за мнение и инфу-)
-
-
13.06.2009 в 22:48Не нашла, где бы задать данный вопрос, а заводить отдельную запись не решилась.
Проблема технического плана.
Месяца два назад изображение на жк-экране фотоаппарата стало дергаться и уходить в желто-фиолетовую гамму. Но проблема снимала первым же снимком. Потом - один снимок редко стал таким-же, как и изображение.
На некоторое время проблема ушла. А вчера возобновилась в модифицированном виде:
Есть мысли, что это матрица. Но они необоснованные.
Может быть, кто-то сталкивался?..
-
-
14.06.2009 в 02:00-
-
14.06.2009 в 02:03Кота.
Серого на бело-голубой простыне.
-
-
14.06.2009 в 02:26ну, как понимаете, здесь мало кто ответит, тем более без физического осмотра, но я могу выразить своё сугубо личное мнение, основанное на небольших знаниях в электронике....
всё написанное ниже воспринимать лишь как предположение
и мой вам совет - если ещё есть гарантия, не тянуть с гарантийным обслуживанием. если, конечно, это не результат брутального удара фотокамеры об пол, и снаружи есть весомые доказательства сего действия =)
-
-
14.06.2009 в 02:43Нет. Не зеркалка, а обычный копакт 4-годичной давности. *Отсюда становится ясно, что гарантия прошла. = (*
Вот про виденное на дисплее и говорю. При открывании крышки *аппарат у меня так включается* и нацеливании, изображение дергалось.
Насчет меню - не помню. Но первые пару раз переход на другой режим съемки проблему тоже решал, как и первый снимок "наугад", который первое время тоже был нормальным, в отличии от изображаемого на экране перед спуском затвора.
И проблема возникает не постоянно. Изредка. И я пока не понимаю закономерности.
Камера, кстати, еще не падала. = )
Понимаю, что мало кто... Но кажется, это единственное пока доступное место, где можно узнать хоть что-то...
-
-
14.06.2009 в 05:28то есть, какой-то механизм задействуется при включении (например, выдвигается объектив)? может он как-то связан?
заводской брак в таких вещах случается нередко, и, к сожалению, не сразу выявляется...
например, мне попался как-то ноутбук, в котором каким-то образом долгое время гуляла одна из железных клемм, предназначенная для заземления платы с корпусом... недоделали при сборке - отскочила пайка.... и как-то раз она закоротила что-то на плате, что ноут не включался, только мигал при нажатии книпки питания.
или фотик, в котором прижали шурупом провод от микрофона, так что через некоторое время звук перестал записываться...
а также, был фотик в котором было не понятно что, и объектив не убирался назад, и фотик был нерабочий... я просто разобрал и собрал его - заработал... может тоже какая-то внутренняя железка отвалилась и замкнула что-то...
если у вас не всегда так случается, то может и правда дело пустяковое, и какая-нибудь хреновина иногда замыкает контакты внутри?) не пробовали для начала отдать в опытные руки на простое вскрытие и осмотр с целью выявления подозрительностей?)
-
-
14.06.2009 в 10:24Может быть, конечно, и так... Но я в этом пока профан...
Буду, конечно, надеяться, что все дело в мелочи. А там - кто его знает...
Разбирать сама не буду - чревато смертью аппарата. ХD
А руки уже собираюсь искать... Просто люблю знать, что творится.
Спасибо за помощь. = )