...........
выкладываю рисунком:
и в виде текстовой таблицы
и еще дополнения:
Mommy Irik прислала ссылку, где так же приводится такая таблица от известного фотографа и автора книг по фото Ли Фроста:
www.diary.ru/~mommy-irik/p54639109.htm
Мэррэлейн
Старое правило sunny 16.
On a sunny day set aperture to f/16 and shutter speed to the [reciprocal of the] ISO film speed [or ISO setting]
В яркий солнечный день выставляем диафрагму на f16, и выдержку обратную нашему iso. Т.е. при iso 200 выдержка - одна двухсотая секунды. При 100 - соответственно одна сотая.
Для песка/снега f22. (остальное остается неизменным)
Незначительная облачность (или не полдень/лето) f11
Облака - f8
Пасмурно f5.6.
В тени/начинает смеркаться - f4.
А от этого уже отталкиваться при выставлении экспозиции. Уменьшили Iso на три клика - значит на три клика нужно открыть диафрагму или увеличить выдержку(или на два одно, и на один - второе). У большинства камер шаг параметров соответствует.
и в виде текстовой таблицы
и еще дополнения:
Mommy Irik прислала ссылку, где так же приводится такая таблица от известного фотографа и автора книг по фото Ли Фроста:
www.diary.ru/~mommy-irik/p54639109.htm
Мэррэлейн
Старое правило sunny 16.
On a sunny day set aperture to f/16 and shutter speed to the [reciprocal of the] ISO film speed [or ISO setting]
В яркий солнечный день выставляем диафрагму на f16, и выдержку обратную нашему iso. Т.е. при iso 200 выдержка - одна двухсотая секунды. При 100 - соответственно одна сотая.
Для песка/снега f22. (остальное остается неизменным)
Незначительная облачность (или не полдень/лето) f11
Облака - f8
Пасмурно f5.6.
В тени/начинает смеркаться - f4.
А от этого уже отталкиваться при выставлении экспозиции. Уменьшили Iso на три клика - значит на три клика нужно открыть диафрагму или увеличить выдержку(или на два одно, и на один - второе). У большинства камер шаг параметров соответствует.
-
-
15.01.2009 в 16:39-
-
15.01.2009 в 16:41-
-
15.01.2009 в 16:42-
-
15.01.2009 в 16:43* Примечание: Автор книги снимает на пленку. Для цифровых зеркалок с кропнутой матрицей похоже что надо делать поправку выдержки на величину кроп-фактора.
-
-
15.01.2009 в 16:43-
-
15.01.2009 в 16:46-
-
15.01.2009 в 16:54еще как убежит-) солнце поднимается очень быстро, так что каждая секунда - это новый мир-)
-
-
15.01.2009 в 16:55-
-
15.01.2009 в 17:00ну не с такой же реактивной скоростью
-
-
15.01.2009 в 17:00-
-
15.01.2009 в 17:01в общем да, главное не шлепнуться в овраг-)
-
-
15.01.2009 в 17:42Может кто-нибудь объяснить данный эффект, что-то я как-то не верю, что кроп-фактор на экспопару влияет.
А вообще таблицы довольно странные, получается, что выдержка при одном и том же ISO при всех условия одна и та же, и только диафрагмой всё управляется. Часто ли вообще приходится по таблицам всё это сверять? Разве только на плёночной камере без экспонометра?
-
-
15.01.2009 в 18:34-
-
15.01.2009 в 20:05-
-
15.01.2009 в 20:31вопрос в догонку - а что если чувствительность на фотике не меньше 100 ISO?всё, разобрался... ступил..
да, кстати, подобную табличку можно самому составить с более подробными сведениями об освещении.
ща напишу код для вставки таблицы вместо рисунка .
-
-
15.01.2009 в 21:17-
-
15.01.2009 в 21:26как я понял, это вы из второй таблицы смотрите.
ну, если хочется создать эффект, как будто фейерверки в виде деревьев и цветов, то вполне. "мазня" не выйдет, только как мне кажется, фото будет слишком перегружено нарастающими вспышками...
а если хочется запечатлеть один взрыв - то пожалуйста, в первой таблице приведена цифра в 1/30 секунды с f/2.8
Первая таблица в HTML:
код
результат
-
-
15.01.2009 в 23:39-
-
16.01.2009 в 00:26если честно, то я знаю только зависимость глубины резкости от кроп-фактора, да, это связано с диафрагмированием..
чем больше кроп-фактор, тем больше грип. т.е. если кроп-фактор 1,6, как на многих зеркалках, то и грип будет больше, значит надо немного корректировать диафрагму, а значит и выдержку.
по поводу таблицы - конечно это не образец, это только пример, которым можно воспользоваться при желании. я никогда сама не выставляла значения по таким таблицам, и у знала о их существовании как таковых только месяца два назад, училась выставлять параметры экспериментальным путем. если получалось темно, делала выдержку блиннее или открывала дырку.. но кому-то на начальном этапе эти таблицы могут пригодиться, на ваше усмотрение.
Glukovich
ну конечно можно самому сделать такую табличку-) походить по помещениям, теням и солнцам, посмотреть параметры, записать и потом использовать-)
а за хтмл спасиб, мне так лень было это делать-))
-
-
16.01.2009 в 01:06Спасибо за ответ. Насколько я понимаю, реальный ГРИП от кропа не меняется, просто за счёт того, что кадр получается как бы вырезкой из середины полнокадрового изображения, глубина резкозти получается визуально больше. Т.е. если при одних и тех же условиях (диафрагма, положение камеры, объектив) снять кадр на кропнутую и полнокадровую камеры, то реальный ГРИП (допустим если в кадре линейка, чтобы можно было объективно его оценить) должен быть одинаковым. Но это только мои домыслы, возможно, что я чего-то и не понимаю или упустил что-то.
-
-
16.01.2009 в 01:13вот в этом и фишка, что на линейке резкими будут разные деления.. разница будет.
-
-
16.01.2009 в 01:23А Вы проверяли?
-
-
16.01.2009 в 02:41разница будет.
если я понял то, о чём вы говорите, то вот пример.
на кроповой камере угол обзора будет меньше, чем с таким же объективом на фулл-фреймовой. А раз угол обзора меньше, то и отдалаяться придётся дальше чем с ФФ. А следовательно, и фокусное расстояние меняется.
Есть объективы, оптимизированные под кроповые факторы, если не ошибаюсь, они называются с "-S" на конце.
Вот к примеру, возьмите линейку, поставьте перед фотиком и снимите с зум-объективом широкий угол. затем приблизьте зум и попытайтесь снять столько же денений с тем же углом.
знаете что получится?
вот что:
на второй фотке видно как угол до деления 150 сократился и засчёт этого деление стало чётче.
оба сняты на f/5.6
-
-
16.01.2009 в 10:19я склонна верить всем своим источником информации начиная от знакомых фотографов и заканчивая инетом-)
просто нет у меня полноформатной камеры для проверки..
есть общеизвестная формула.
f=k*F
f - фокусное расстояние кропнутой камеры
k - кроп-фактор камеры
F - фокусное расстояние полноформатной камеры (как 5д кэнона)
вот у меня кроп-фактор 1,6. и есть у меня полтинник. но на самом деле посчитав по формуле: 1,6*50=85
т.е. у меня не полтинник на самом деле, а 85мм.
-
-
16.01.2009 в 11:31Что критично например на концертах, где нельзя снимать со вспышкой и приходится жонглировать светосильным объективом, максимально возможным минимально шумным iso и приемлимой экспопарой.
Для примера, у меня там написано по ссылке: У моего Пентакса кроп-фактор 1,5. Снимала серп Луны. Рекомендуемая выдержка по таблице при 100 ISO - 1/60 сек. Попробовала - темно. Я сняла с рук с выдержкой - 1/40 сек F5.6 135mm.
1/60 * 1,5 = 1/40 так что кроп-фактор влияет на выдержку.
-
-
16.01.2009 в 11:39-
-
16.01.2009 в 11:41f16 30.0s iso100 135mm естественно + штатив
-
-
16.01.2009 в 11:50Да, Вы всё правильно говорите, но только я же написал, что при одних и тех же условиях (диафрагма, __положение камеры__, объектив)
Разобрался, что вы сделали. Хотя в Ваших фотографиях мне кажется более ценно, что очевидна именно разница в изображении пространства при разных фокусных. Я предлагал несколько иное. Положить линейку перпендикулярно тому, как Вы это сделали. Максимально открыть диафрагму. Сфокусироваться на каком-то делении линейки. Сделать кадр. Снять камеру со штатива, снять с неё объектив, переставить на ФФ камеру, поставить на тот же штатив. Сделать кадр. В итоге число делений в фокусе на ФФ и кропе должно быть одинаковым, но кадры будут отличатся тем, что ФФ камера зафиксирует области по краям, которые не попадут в кадр на кропе. Центральные части должны быть фактически идентичны.
слепой смайл
Ну Ваш полтинник полтинником и остался, т.е. характер изображения и перспективные искажения как у полтинника, а вот засчёт уменьшения угла обзора, о котором говорит Glukovich , появляется т.н. эквивалентное фокусное расстояние, которое выразится в том, что чтобы сделать кадр в который попадёт то же пространство, что попало бы в полнокадровой матрице придётся отодвинуть камеру подальше.
К сожалению, полноформатной камеры тоже нет, так что на практике проверить не могу.
-
-
16.01.2009 в 12:33смотря какой мыльницы-) знать это всем не обязательно, но некоторым полезно, а кто-то таким часто пользуется-)
Wizardoftwilight
ну мы и говорим про фокусное расстояние.. если дальше от объекта отодвигать, то и кол-ва всета меняется, значит и выдержку менять надо..
-
-
16.01.2009 в 13:30Кол-во падающего на матрицу света действительно увеличивается, но при этом увеличивается и размер матрицы, т.е. кол-во света к единице площади матрицы не меняется.
А про серп луны - если бы таблица учитывала все параметры, то она занималабы неплохой томик на энное кол-во сотен страниц, а здесь даны сильно усреднённые данные. Поэтому считать их за эталон не нужно. А то, что у вас выдержка короче получилась - ну, ночь была светлее, луна ярче, небо более чистое.
слепой смайл
если дальше от объекта отодвигать, то и кол-ва всета меняется
Не соглашусь, есть, конечно, затухание света в среде, но не думаю, что в данном случае они будут значительны. Если у Вас точечный экспозамер на объект и Вы отодвините камеру, скажем, на метр, то экспопара не должна поменяться.