Вопрос на тему

[Дедушка Карл]

Почему голова Воблы получилась нерезко?
Что нужно было изменить в условиях съемки? Кроме того, что не двигать голову)



Камера: NIKON D50
Дата и время2008:09:07 18:44:50
Выдержка: 0.008s (1/125)
Фокусное расстояние:52.00mm
Диафрагма: f/5.600
Коррекция экспозиции: 0 EV
Без вспышки

@темы: фотодело, Вопросы, Точка зрения

Comments

[Штауктш]

гм... еще бы там воблу увидеть...
может стоит вкючить вспышку? она хорошо помогает для движущихся объектов...
либо...больше диафрагму и меньше выдержку?

[нежная тварь]

Милый дедушка, нам бы чего-нибудь попроще Х_х
Ну не знаю, может поближе её фотать надо было?)

[слепой смайл]

если честно, до сих пор вглядываюь в поиске головы-)) а точнее пытаюсь понять где у нее глаза, жабры, рот... пока что это только что-то непонятное в воде-))
про вопросы пока промолчу, потом тоже напишу свой коммент.

[Штауктш]

слепой смайл вот, вот... в каком месте там вобла покане понятно

[слепой смайл]

тем не менее на вопросы отвечать это не мешает, так что попробуйте разобраться-)

[Дедушка Карл]

Хвост и туловище съедены на пляже. Это только голова, она плавает в воде у берега.

Этот "удачный снимок" на тему выдержки и диафрагмы. Указанная выдержка, 1/125 не смогла обеспечить резкость при движении головы и воды. Получилась размытость по всему кадру.

[Штауктш]

гм.. я была права))) только, чтоб не было фото слишьком светлым при этом нужно еще диафрагму меньше делать, правда?

[слепой смайл]

лучше не употреблять слов "меньше" и "больше" в отношении выдержки и диафрагмы т.к. не понятно ты о дырке самой или о значении,
здесь тогда уж правильнее говорить открыть/закрыть диафрагму и удлинить/укоротить выдержку
в данном случае выдержка оказалось длинной для того, чтобы получить хорошую резкость.
следовало укоротить ее до 1/500 или больше и открыть диафрагму, все верно-))

встроенную вспышку лучше не использовать, они "бьют в лоб" и засвечивают объекты, напротив которых фотоаппарат. сложно сделать снимок не испорченный такой вспышкой-)

[Штауктш]

да, тут крупно и вода...вспышка не катит, уже сама вижу)

[слепой смайл]

именно-)

[Дедушка Карл]

Вспышка и вода - две вещи несовместные. Вот пример снимка с одного ракурса со вспышкой и без вспышки

[Дедушка Карл]

Вы говорите про увеличение диафрагмы... я не совсем согласен. Это действие может негативно повлиять на резкость. Значение ниже 5 без использования штатива почти 100% даст отсутствие резкости. Но, снимая на "Зенит" нам, действительно, больше ничего не оставалось. Теперь, в цифровиках, есть такая установка, как ISO. Это светочувствительность матрицы. Соответственно, чтобы выдержка была короткой, а диафрагма не ниже 5-5,6, нужно просто поставить ISO на значение 400 или даже 800 (чем цифра больше, тем выше чувствительность). Конечно, увлекаться этим не стОит, т.к. при увеличении светочувствительности снижается разрешение... но это, обычно, больше волнует профи, которые, например, снимают для обложки журнала. Снимок, сделанный на большом ISO, при увеличении на постер, "развалится".

[Дедушка Карл]

* Камера: NIKON D50
* Дата и время2007:07:19 00:53:07
* Выдержка: 0.100s (1/10)
* Фокусное расстояние:55.00mm
* Диафрагма: f/5.600
* Коррекция экспозиции: 1 EV
* Без вспышки


* Камера: NIKON D50
* Дата и время2008:02:29 23:18:56
* Выдержка: 1.600s (1/0)
* Фокусное расстояние:55.00mm
* Диафрагма: f/6.300
* Коррекция экспозиции: 1 EV
* Без вспышки

Второй пример увеличения выдержки - для съёмки в темное время суток. Перед вами 2 примера - питерский (нерезкий) и московский (резкий). ISO в обоих вариантах - 800. Диафрагма довольно высокая (для ночи). Темно было одинаково. Но не смотря на то, что выдержка на первом снимке короче в 10 раз, чем на втором, нерезкий именно он.
Дело в том, что, наученный горьким опытом, я понял, что бесполезно снимать ночью без штатива.

[слепой смайл]

про исо это вообще отдельная история, я стараюсь делать кадры не больше чем 400, чаще всего 100. шумы мне не нравятся на высоких исо..
а вот первое фото невыигрышное мне кажется именно из-за отсутствия штатива..
но и про диафрагму правда - при открытии она размывает дальний план

[Звёздный]

при увеличении светочувствительности снижается разрешение...

неверно... разрешение каким было, таким и осталось. ISO всего лишь усиливает сигнал приходящий на матрицу, так скажем... соответственно, при увеличении силы полезного сигнала, увеличивается и сила шумов. Разрешение тут абсолютно ни при чем.

насчет диафрагмы меньше 5 у меня тоже возникают сомнения. Хотя светосильных объективов мне в руки пока не попадало...

Ночью нужно снимать не только со штативом, но и с автоспуском. Чтобы камера в моент нажатия кнопки не дрожала.

слепой смайл, есть камерs? на которых ISO 1600 является рабочей. К сожалению, Кэнон не в их числе... там 400 максимум...

[слепой смайл]

Звёздный
ну, исо 1600 я на кэноне использовала как-то, шумело не сильно - что радует-)
но это был экстренный случай.. все же стараюсь выше 400 не заползать..

у меня сейчас 1,4 полтинник, так при комнатном освещении вечером получаются светлые кадры без вспышки и с выдержкой 1/30-1/60, ненарадуюсь просто-)

[Звёздный]

слепой смайл, а я 1600 использую только когда "лишь бы снять" =) А какая у тебя модель?

мне б такой объективчик %) А то китовый надоел до чертиков ) Летом буду брать телевик на 200 мм родной... если по деньгам получится...

[слепой смайл]

Звёздный
вот как раз про "лишь бы" и "какой момент!" я и говорю-)) хотя один раз я шумы еще и прибавляла в ФШ..
у меня 40д, недавно вот попробовала тамрон 70-300, забавно, думаю позже возьму нормальный телевик фикс-) когда взяла полтинник, сразу стало понятно, что зумов больше не хочу-))
кстати.. есть вполне нормальный полтинник за 4 штуки, 1,8 светосила, чего не возьмешь на пробу?..

[Звёздный]

слепой смайл, вероятно, я на него еще не наткнулся ) подскажешь, что за вещица? А почему тебе фикс больше нра, а не зум? И почему тамрон не нравится? Говорят, фирма неплохая. Специализируется на объективах как раз.

[слепой смайл]

Звёздный
хорошая вещица-)) светосила 1,8 - вполне-) 1,4 лучше, конечно, но и стоит 13, а не 4-) на фотору есть тестовые снимки.
фиксы чем лучше - за ту же цену у них качество лучше на порядок, чем у зумов-) именно за счет того, что в фиксе нет этого зум-устройства, а просто убраны еще какие-то аберрации-)
тамрон норм фирма, мне лично мой не нравится-) я его за 3 штуки взяла чисто для проверки, надо ли мне телевик-)

[Звёздный]

слепой смайл, а ) Можешь ссылочку дать?
Кстати... Если брать Кэноновскую оптику, то зум почти в два раза дешевле ) Мне Тамрон не нравится только тем, что на длиннофокусных они не используют стабилизатор...

[Dragon Sfayrat]

Почему голова Воблы получилась нерезко?

по-моему снято слишком близко. а посему нужно было снимать на макро-объектив.

[слепой смайл]

Звёздный
если смотреть по качеству, то стоимость фиксов дешевле, чем такого же качества зумы-)
ссыль на полтинник 1,8
club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=51

и 1,4 (моя цаца-)))
club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=59

Dragon Sfayrat
да, но не только. так же из-за длинной выдержки. вода могла раскачивать голову рыбы, что и привело к нерезкости.

[Звёздный]

слепой смайл, спс ) Ну нинаю... в и-нет магазинах 80-200 4L зум 32 штуки, а фикс что-то около 60... абсолютно одинаковые...

[слепой смайл]

Звёздный
м-да? а светосила? а аберации, боке, защита от влаги и пыли, стабилизатор.. короче надо смотреть по конкретным моделям.. они же все разные, даже эльки..
и ты говоришь 80-200 и такой же фикс.. эт какой такой же? 80, 100, 200?

[Glukovich]

слепой смайл
согласен, фиксы чётче однозначно)
хотю накопить когда-нибудь на широкоугольник с минимальной дисторсией....

Дедушка Карл
делаем раскрытую диафрагму и короче выдержку.
насколько я вижу из снимка, резкости не убавилось бы, а наоборот. Посмотрите - ни одной чёткой детали, ни пузырьки, ни голова, ни галька, ничего не вышло.
А так, сделав снимок на раскрытой диафрагме, мы бы однозначно получили чёткую голову + пузырьки вокруг, и даже возможно почётче камушки, имхо их размыло из-за волн воды.
вообще похоже, что снимали почти перпендикулярен гальке, а это значит, что открывая диафрагму потери резкости глубины будут минимальные.

[Морэйфель]

По поводу фиксов. Самая качественная картинка только с фиксов. Так как фокусные расстояния фиксированны -> меньше линз в объективе. Чем проще конструкция, тем выше качество. По крайней мере в оптике =) Полтинники от кэнона вообще жгут. Тот же 1.4 на ФФ начинает так рисовать, что начинаешь плакать и откладывать деньги на 5Д

[слепой смайл]

Морэйфель
не, ну не всегда чем проще конструкция... вот если взять монокль - одна линза. картинка конечно красивая, но если технически сравнивать с обывным объективом - то мылит очень, абберации не убраны.. ужс! но все равно красиво-)
если не ошибаюсь, то для объективо оптимальным кол-вом линз является 5-9.. или 7-9..

[Морэйфель]

слепой смайл
Ммм.. ну да =) Монокль я не брал в расчет =)
5-9 и 7-9... не знаю, мне кажется это уже много)

[Glukovich]

дело не только в количестве, но и в качестве конструкции...
дешёвые киты-зумы не идут в сравнение таким же по сложности но дорогим в разы покупным зумам