Прочитайте, как обстоят дела у сайта Дневников и как вы можете помочь!
×
17:13 

Дым

слепой смайл
...........
и снова статья стащена с ресурса фотодилера. ссылка

Сложность в том, что статья описала не для мыльниц. но думаю те, у кого в наличие только мыльницу могут попробовать использовать лампу для подсвечивания дыма вместо вспышки, или мощного фанарика. в любом случае - попытка не пытка!


Как сфотографировать дым


Кстати, а вот и ссылка, где фотограф работает с помощью настольной лампы! Так что идея очень даже имеет право на существование: англоязычная статья на ту же тему с фото

@темы: Интересности, Интернет, Ссылки, фотодело, фотошкола

URL
Комментарии
2009-02-17 в 17:25 

Din Battler
Kami no Ko
Спасибо, очень интересно! Надо будет попытаться повторить...

2009-02-17 в 17:38 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
ага, примерно так и представлял..
только насчёт широкого угла у зума автор брешит)))

2009-02-17 в 17:59 

- Рэй -
Нет ничего более увлекательного, чем воля, побеждающая непокорное тело.
Для начала можно просто пофотать дым на темном фоне, неплохо получается. Потом можно и технические средства придумывать)))

Вот еще интересная ссылка о дыме www.mehmet-ozgur.com

2009-02-17 в 18:06 

слепой смайл
...........
Glukovich
эм.. с чего это?..

Злой Пес
спс за ссыль, думаю многим она пригодится!

URL
2009-02-17 в 18:09 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
слепой смайл
ну почему он решил, что на зумах при широком угле будет больше глубина, чем на фиксе?

2009-02-17 в 18:12 

Snark
мимокрокодил-1
При увеличении экспозиции из дыма лезет сильный шум. Поэтому кадр лучше немного переэкспонировать, чем недоэкспонировать.
почти сломал мозг, но неполенился почитать английскую статью...

shoot at the lowest ISO setting you can (smoke is already quite noisy, so a higher ISO will make it worse)
"снимайте на минимально возможной чувствительности (дым сам по себе "шумный", так что высокая чувствительность только ухудшит ситуацию)" - неточности перевода?

Про оптику: автор рекомендует зум, а использует - макро-фикс (как рекомендуют "англичане") - принципиальной разницы, сдается мне, нет, но макро-объектив обеспечит больше свободы по фокусу в столь компактых условиях... да и дым от палочки-вонялочки вряд ли омеет большой объем (хотя фиг его знает - не пользуюсь :)) а вот поймать на ширике флю от лампы/вспышки - это запросто...

2009-02-18 в 09:40 

слепой смайл
...........
Glukovich
думаю он име ввиду, что на широком угле глубина резкости больше, чем на длинном. хотя хз.
в любом случае ничто не мешает попробовать снимать на оба объектива и оценить, и тогда, думаю, придет понимание.

Snark
скорее всего он говорил про увеличение экспозиции потом на компе, поэтому и советовал переэкспонировать при съемке, т.к. при обработке недоэкспонированного дыма вылезет шум.
а про чувствительность он ниже написал, про исо 100.

про оптику. думаю принципиальная разница есть для тех, кто не привык для зумирования бегать вперед-назад-)
про объем от палочки... ну вот ниже еще есть ссылка на статью, которую ты читал, там и есть фото дыма от палочки-вонючки.
я пробовала.. так у меня был просто длинный тонкий стебелек дыма, поднимающийся на полметра вверх.. и фона не хватило-)
хотя разные вонючки имеют разную плотность и объем дыма.. так что это пробовать надо. есть версия, что чем больше на палочке пыльцы этой, тем гуще будет дым..

URL
2009-02-19 в 20:17 

Вечер добрый!

Подскажите, пожалуйста, что я делаю не так?
Камера canon eos 1000d, iso 800 (при 100 вообще не видно дыма), диафрагма 8.0, выдержка экспозиции 1/60
фотошоп - резкость




2009-02-19 в 20:26 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
имхо:
открыть больше диафрагму, уж лучше хоть какую-то часть снять резкой, чем совсем ничего как на cнимках... да и света больше пройдёт.
увеличить количество света (достаточно добавить ещё одну-две лампы) и тем самым снизить ISO

2009-02-19 в 20:27 

Glukovich
Спасибо, попробую)

2009-02-19 в 20:32 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
кстати, может добавить вонялок? а то как-то маловато дыма

2009-02-19 в 20:44 

Glukovich
Да их всего-то две штуки дома нашла. и голова сильно от них болит)
Вообще мне кажется с сигаретой должно неплохо получиться

2009-02-20 в 09:51 

слепой смайл
...........
Glukovich
если ты откроешь сильно диафрагму, то уменьшится глубина резкости, а значит, что не весь дым будет в резкости. нам же надо, чтоб все завитки были в резкости.

Диафильм
надо добавить света на дым. поставьте три лампы-)
исо все же надо опустить... и еще - у вас дым не в резкости или он такой размытый сам по себе..

URL
2009-02-20 в 11:05 

слепой смайл
И то, и другое. И сам дым нерезкий, и с резкостью в камере я так и не подружилась)

2009-02-20 в 12:15 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
Диафильм
какой у вас объектив?

слепой смайл
возможно что выдержка слишком большая, вот он и размывается... с открытой - пусть даже часть, но хотя бы часть дыма будет резкой

2009-02-20 в 13:49 

Glukovich
efs 18-55. Я тут попробовала покрутить настройки - вроде бы резкость получила, но как-то не слишком нравится...

2009-02-20 в 13:56 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
Диафильм
кэнон как я понял..
ну вот если вы хотите максимальную резкость, то нужна диафрагма f 11 и расстояние 28 (там где точка на кольце)
но тогда нужно очень хорошо подсветить.
зато результат будет - максимальная резкость с хорошей глубиной и чёткостью от центра почти по всему кадру...

кстати, а что у вас в качестве чёрного фона?) просто интересно.

2009-02-20 в 14:03 

Glukovich
Чёрная папка для бумаг)

2009-02-20 в 15:04 

слепой смайл
...........
Glukovich
я же говорю - для того, чтоб снять дым как показано в верху урока - требуется закрывать диафрагму..

Диафильм
знаете что.. если у вас завитки дыма получаются на одном уровне, то попробуйте так:
поставьте камеру максимально близко к дыму так, чтоб завитки видно было. установите на штатив/стол/стопку книг/шкаф и все, что может зафиксировать камеру.
установите мучную фокусировку и покрутите сами колесо фокуса, пока не добьетесь резкости изображения через видоискатель.
поставьте камеру в ручной режим (М) и задайте парамерты: ф8, 1/60 сек, исо 100.
по схеме приведенной в англоязычной статье (просто посмотрите фото) поставьте лампу, если есть - две.
снимите. посмотрите результат не сдвигая камеру с места, подправьте исо, если темно получилось, до 200, потом до 300. но не больше 400. идеально - 100.
удлинять выдержку не стоит, т.к. тогда дым будет смазываться в процессе извиливания..
пробуйте-)

URL
2009-02-20 в 21:25 

Snark
мимокрокодил-1
по схеме приведенной в англоязычной статье (просто посмотрите фото) поставьте лампу, если есть - две.
А лучше - три-четыре. Что за прибор они там использовали не написано, но получить от бытовой лампы достаточно света, чтобы хватило на 1/250, F:14 при iso100... по штативу и форме рефлектора, я бы сказал, что у них там тоже вспышка стоит.

2009-02-23 в 15:02 

слепой смайл
...........
Snark
возможно.. но попробовать никто не мешает-)

URL
2009-02-26 в 22:03 

как оно?)


2009-02-26 в 22:08 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
alicemurr
я бы сказал, что достаточно чётко) поздравляю)
только, как я понял, чёрного угла под рукой не было?)

2009-02-26 в 22:18 

пасип)
с черным углом проблемы, да) верней проблема осветить дым и не затронуть фон. мощного фонарика/вспышки нет.

P.S. ч/б вариант понравился больше.

2009-02-26 в 23:33 

слепой смайл
...........
alicemurr
класс!! молодца!-)

URL
2009-02-27 в 08:45 

слепой смайл спасибо (:
надеюсь в ближайшее время дойдут руки до капелек.

p.s. вам спасибо большое за уроки) жду с нетерпением следующих.

2009-02-27 в 10:51 

слепой смайл
...........
alicemurr
не за что.. будут еще-)

URL
   

Фотошкола

главная