Комментарии
2009-01-14 в 18:27 

пиксельные ячейки на всех камерах одного и того же размера?

2009-01-14 в 22:38 

♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
слепой смайл
Например:16см*22см.
обоже! ну и размер! это ж от чего такая матрица может быть?)))

2009-01-15 в 04:21 

Начальник стада
глупый вопрос:
если разрешающая сопсобность матрицы - это впринципе понятно..то как узнать ее физический размер?

и еще, насколько поняла, блюминг может возникнуть при чрезмерном искуственном или естественном освещении, так?

2009-01-15 в 08:20 

Мануломан
Погладь манула! Я сказал, БЫСТРО ПОГЛАДЬ КОТИКА!
*lisenok* Если я что то понимаю, то физический размер матрицы указан в документации к камере.

2009-01-15 в 09:35 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
и еще, насколько поняла, блюминг может возникнуть при чрезмерном искуственном или естественном освещении, так?
не от чрезмерного освещения, а от большой выдержки.
хотя, теоретически, конечно можно добиться блюминга при минимальной выдержке, но такую обстановку будет сложновато воссоздать ...

2009-01-15 в 10:07 

слепой смайл
...........
мои чугунные легкие.
в этом-то и вся загвоздка. размер пикселей может быть разный.
и чем больше пиксель, тем лучше качество получаемого снимка.

Glukovich
упс-)) это я описалась-) исправлю сейчас-)

*lisenok*
1. вы немного неправильно восприняли эти понятия. разрешение - это произведение кол-ва пикселей по длинне и ширине. физический размер - это произведение длины и ширины в миллиметрах. а пиксель и миллиметр не равны между собой. и в разных матрицах это сообношение разное.
2. да, конечно может так. лишний свет как бы перельется в соседние пиксели.

The hope
по идее оба размера должны быть указаны в тех. документах.. хотя не факт-)

Glukovich
выдержка не бывает большой, она бывает длинной или короткой-)) просто много раз сталкивалась, когда слово "большая" воспринималась одними как длительность, а вторыми как число...

URL
2009-01-15 в 11:06 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
слепой смайл
а как можно воспринять выдержку ещё, кроме как по длительности?)) даже представить не могу))
ведь длительность - это тоже число... например, 1/400 секунды...
тут можно запутаться, если не знать что такое выдержка, путать например её с размером диафрагмы, или чувствительностью)

2009-01-15 в 11:29 

слепой смайл
...........
Glukovich
ну я вот тоже не могу.. точнее не могла-) а когда на курсы пришла, то при словах "большая выдержка" мне отвечали "да нет, у нас число маленькое, меньше секунды".. так что я думаю правильнее все же сказать длинная, так всем понятно сразу-)
ну вот на курсах были приняты такие внутренние правила
для выдержки: длинная-короткая
для диафрагмы: открытая закрытая
для исо: 100, 200, 300 и т.д-)

URL
2009-01-16 в 11:18 

Сосуд она, в котором пустота, или огонь, мерцающий в сосуде?
Тааак... Постараемся въехать. Разрешающая способность матрицы говорит о том, каким форматом можно распечатывать? Чем она больше, тем качественнее снимки и тем большим форматом их можно распечатывать, так? Например, у меня 3264x2448.

А про физический размер можно поподробнее? У меня в документации, например, указан 1/2.5" Это что и с чем его едят?

И еще вопрос... Вот я не раз слышала: "Не бери фот с большим количеством мегапикселей и стандартной матрицей...она не выдержит" Можно вот этот момент как-то разъяснить? (Как я думаю - Это большое, скажем, то же 3264x2448 изображение втискивается на матрицу, и чем она меньше по размерам, тем хуже изображение. Невероятно коряво, сомневаюсь что вы меня поймете, и что я вообще про то говорю...)

Кстати, пока не забыла... Цифры на объективе что значат? 6.2 - 18 мм 1:2.8 - 4.9 (есть догадка, что это про диафрагму, второе то точно, а первое? диаметр?)
А первое тогда что?
И про фокусное расстояние мне немножко не все понятно...

2009-01-16 в 11:38 

слепой смайл
...........
Sperance
Чем она больше, тем качественнее снимки
мм.. не совсем.. так же зависит от физического размера матрицы и от размера пикселя. как раз вот чем больше физ.размер матрицы, тем качественнее.

указан 1/2.5" Это что и с чем его едят?
это у вас указан размер в дюймах-)

"Не бери фот с большим количеством мегапикселей и стандартной матрицей...она не выдержит"
про "не выдержит" ничего сказать не могу, но.. кол-во МП это не показатель качества. наш глаз, если посчитать, содержит только 5,5 МП. так что в принципе матрицы с бОльшим кол-вом МП наш глаз просто не способен различить.
скоро будет урок по мегапикселям как раз.



Цифры на объективе что значат?
первая ваша 6,2 мне не понятна немного, лучше дайте название и марку камеры вашей, или даже прямую ссылка на ее технические характеристики.
18мм - это фокусное расстояние.
2,8-4,9 - это значения выдержки на разных концах фокуса.

что именно про фокусное не понятно?.. что это вообще, или кто-то конкретное?

URL
2009-01-16 в 12:20 

Сосуд она, в котором пустота, или огонь, мерцающий в сосуде?
слепой смайл
это у вас указан размер в дюймах-)
Эм, я правильно понимаю, чем меньше число после /, тем больше матрица, а значит качественнее снимки? Например 1/1.6 - лучше, чем 1/2.5. Да?
А эквивалент в миллиметрах есть?

дайте название и марку камеры вашей
Canon Digital Ixus 82 IS. Я понимаю, что далеко не фонтан, но уж что есть...

первая ваша 6,2 мне не понятна немного
В документации ничего про это не сказано... А на второй цифре я чуть-чуть опечаталась...18,6 хотя это не принципиально.

что именно про фокусное не понятно?.. что это вообще, или кто-то конкретное?
Что такое фокусное расстояние, я в курсе, физику хорошо знаю )))))) Однако слова и цифры в тех.характеристике ставят в ступор... Очевидно, имеется в виду совсем не точка, в которой собираются все световые лучи и в которой наиболее высокая резкость.
«Фокусное расстояние (35 мм эквивалент): 38 - 114 мм»
Вот это место категорически не понятно, что за эквивалент такой и почему такое небольшое значение фокуса... Я же могу получать резкие изображения, если они отстоят дальше, чем 11,4 см...

Простите, что заваливаю глупыми вопросами, но эти вещи до меня совершенно не доходят ><

2009-01-16 в 12:46 

слепой смайл
...........
Sperance
вот картинка с основными значениями матриц

Kf - это кроп-фактор.

а вот немного инфы еще:
Q: Как понимать обозначение матрицы в дюймах (1/1.8, 1/2.5 и т. п.) и на что влияет этот параметр?
A: Обозначение матрицы характеризует геометрический размер чипа. Исторически сложилось, что маркировка матриц соответствует маркировке видиконов по внешнему диаметру с равным матрице размером чувствительной к свету области. Обозначение не позволяет точно вычислять реальный размер матрицы (зато оно дает возможность сравнивать между собой матрицы различных типоразмеров).

Для обозначения крупных (больше, чем 4/3") матриц обычно используется так называемый кроп-фактор (Kf). Это отношение диагонали пленочного кадра 24х36 мм к диагонали данной матрицы. Матрицы, у которых Kf>1 часто называются "кропнутыми" (в отличие от "полнокадровых" матриц с Kf=1). Кстати, ЭФР = Kf * ФР.

Одна из важнейших характеристик, зависящих от размера матрицы — ее шумность. Так, ЦФК с матрицей APS-C (22x15 мм, Kf=1,6) позволяет устанавливать ISO в восемь раз больше, чем аппарат с матрицей 1/2.7" (5,4х4,0 мм, Kf=6,4) при сохранении примерно одинакового уровня шумов. Отметим, что шум на изображениях также зависит от настроек повышения резкости (внутрикамерного шарпенинга) и шумоподава, поэтому матрицы одного типоразмера на разных камерах зачастую шумят по-разному.

Размер матрицы влияет и на ГРИП — чем больше матрица, тем меньше глубина резкости при равном угле зрения и одинаковом количестве пикселей. Кроме того, у больших матриц шире ДД, естественнее и натуральнее цвета.

Но за качество, которое обеспечивает крупная матрица, приходится платить — увеличиваются размеры оптики, и растет цена. Поэтому чем более компактен аппарат и чем он дешевле, тем меньшего размера в нем установлена матрица.

и вообще полезная ссылочка: www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml#t11
-)))


далее...


Очевидно, имеется в виду совсем не точка, в которой собираются все световые лучи и в которой наиболее высокая резкость
именно это и имеется ввиду-))
у вашей камеры переменное фокусное расстояние(ФР), т.е. при выдвижении объектива ФР увеличивается от 38 до 114.
и за счет движения линз внутри объектива меняется расстояние до точки фокусировки.
смотрите.. ФР - это расстояние от линзы до матрицы. линзы, получая свет приломляют его и направляют на матрицу. в вашем случае расстояние от передней линзы до матрицы может меняться..

кажется я коряво объясняю..

URL
2009-01-16 в 15:02 

Начальник стада
слепой смайл
вы немного неправильно восприняли эти понятия
1. не, я написала, что понимаю, что такое разрешение и физический размер:) и разделяю эти понятия..мне просто неясно - как узнать этот самый физ.размер..бум копаться в тех.документах:)
2. хорошо. а при длинной выдержке?

2009-01-16 в 15:13 

Сосуд она, в котором пустота, или огонь, мерцающий в сосуде?
кажется я коряво объясняю..
Нет-нет, конец объяснения намного более понятен, чем его начало.
Хотя, если вчитаться, и первая часть тоже понятна...за ссылку спасибо, немного прояснила суть дела...
Кроме всего прочего я:
1. Поняла, почему при съемке без вспышки получается много шумов
2. Решила менять фот. На модель с матрицей побольше, кропом поменьше)))

И можно еще один вопрос? Как легко догадаться, солнце снимать нельзя так просто - свет, проходя через линзы и фокусируясь, просто сожжет матрицу. Можно ли как то этого избежать? Вот не так давно было затмение, и меня еще тогда это заинтересовало. На зеркалки понятно - с ними все можно...
А на обычные цифромыльницы?

Вообще, от чего стоит защищать матрицу?

2009-01-16 в 15:26 

слепой смайл
...........
*lisenok*
1. бум копаться в тех.документах:)
да, там пишут его, ну или вытащить из камеры матрицу и померять линейкой-))
2. при длинной выдержке если много света - тоже перельется.

Sperance
конец объяснения намного более понятен, чем его начало
ну хоть радует, что не только я сама могу понять, что имею ввиду-)

А на обычные цифромыльницы?
на зеркалки накручивать серый фильтр можно, а перед объективом мыльницы ставить темную пленку от дискеты, например-) или черное стекло.. ну которо все, что позволяет человеку смотреть на солнце тоже.

матрицу стоит защищать от пыли, влаги, солнца и маньяков-)

URL
2009-01-16 в 17:50 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
ну или вытащить из камеры матрицу и померять линейкой-))

ой, мама... лучше не стоит)))

2009-01-17 в 00:22 

Snark
мимокрокодил-1
Исторически сложилось, что матрицы мыльниц имеют соотношение сторон 4:3 (как видеокамеры), а их размерность (1/2,5 1/1,6) ни что иное, как длина диагонали в дюмах, т.е. 1/1,6 ~16mm... мне лень считать, но получается примерно 12х9мм матрица :)

С солнцем и матрицами все непросто... но в целом - опасность спалить матрицу сильно преувеличена... т.е. это реально, но это скорее сложно...

2009-01-17 в 00:47 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
Snark
спалить можно ещё как, но только на мыльницах, а не зеркалках... но на зеркалках тоже есть шанс если поставить на длинную выдержку.
и конечно же, даже на маленькой выдержке срок адекватной службы матрицы зеркального фотика тоже сократится.

ну и конечно не стоит смотреть на солнце через видоискатель зеркалки)))

как говорится, на солнце можно посмотреть два раза - сначала одним, потом другим глазом...

2009-01-17 в 00:53 

Snark
мимокрокодил-1
Glukovich, это из личного опыта? Я вот за пять лет не спалил ни одной на закатах-рассветах... между прочим, пленка-то не горит от солнца - прицип-то тот же...

2009-01-17 в 01:05 

♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
Snark
из личного опыта - по неосторожности оставил мыльницу объективом на солнце.
после этого она снимала с "красивой" чёрной дугой))
мыльныца была "СЛИШКОМ мыльница", потому что объектив не убирался и линза никак не закрывалась.

не думаю, что на зеркалках это не скажется...
хотите рискнуть?)) постевьте на ручную выдержку и на штативчик))) для пущего эффекта можно надеть зум-объектив))
другое дело, что, опять повторюсь, зеркалки имеют закрытую матрицу до снимка... но сомневаюсь я, что на кристаллы светофильтров матрицы такой чрезмерный и горячий свет никак не влияет...

2009-01-17 в 01:09 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
Snark
кстати, насчёт закатов-рассветов.
насколько вы знаете, в этот момент солнце по большей части преломляется, на него даже в тёмных очках глазами можно вглянуть.
но а что, если вам нужно снять затмение, или солнце в зените по случайности попало в кадр?

и плёнка не горит по тому же принципу - затвор открывается только для снимка, плёнка не успевает сгореть.

такое ощущение, что вы никогда не прожигали бумагу собирательной линзой в детстве, чесслово..

2009-01-17 в 01:39 

Snark
мимокрокодил-1
Значится так... спалить матрицу при съемке или спалить матрицу по дури - это две очень разные вещи. Если поставить себе целью - не вопрос, конечно, дурное дело нехитрое.

постевьте на ручную выдержку и на штативчик))) для пущего эффекта можно надеть зум-объектив))
при нормальной экспозиции - не вопрос. Зачем зум только? Ведь у фикса выше светосила, т.е. меньше поглощение светового (и теплового) потока...

насколько вы знаете, в этот момент солнце по большей части преломляется, на него даже в тёмных очках глазами можно вглянуть.
Солнце днам в кадре было не раз, ничего не случилось до сих пор. Другое дело, что обычно это лишнее... так что солнце, действительно, обычно снимается на закате. НО. Задачи _специально_ убить матрицу не стоит, вроде как. При нормальной экспозиции все будет хорошоу.

такое ощущение, что вы никогда не прожигали бумагу собирательной линзой в детстве, чесслово..
В очередной раз - у нас _не стоит_ задача спалить матрицу. Я лишь говорю о том, что при нормальных условиях, это сделать не так-то просто...

2009-01-17 в 02:06 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
угу, но если бы я постоянно снимал закаты/рассветы, я бы обзавёлся-таки фильтром...
стоит он по сравнению с техникой не так дорого... www.btmax.ru/?cid=425&gid=4575
"бережёного Бог бережёт"

2009-01-17 в 02:33 

Snark
мимокрокодил-1
Glukovich, издеваетесь? Это же для телескопа - там совершенно другая история... солнечные пятна рассматривать, например.

Обычный закат-рассвет можно снимать абсолютно спокойно, ничего не случится... кроме того, вы упускаете один тонкий момент. Когда мы "жжом" нечто линзой, мы мы помещаем изображение солнца в точку фокуса (задача же жечь), а когда мы снимаем закат-рассвет - солнце может быть в расфокусе или не совсем в фокусе, что существенно облегчает жизнь...

Едем дальше - не забывайте, что объектив это слооожная котсрукция, зум так особенно, содержащая до дух десятков линз, каждая из которых поглощает некоторую часть лучей, в т.ч. и инфракрасных (плюс еще инфракрасный фильтр на самой матрице, кстати)... это, конечно, компенсируется увеличением выдержек, но... в который раз - сколько времени нужно, чтобы что-то поджечь линзой? Опыт подсказывает, что значительно больше, чем сотые и тысячные доли секунды при съемке яркого солнца в кадре...

Я вам больше скажу... матрицы телекамер абсолютно спокойно переживают непрерывную съемку заката в течении минут двадцати-тридцати (правда, солнце там "ползет" по кадру. а больше не снимал за ненужностью), хуже того, они вполне спокойно переживают дневное солнце в кадре или часами спокойно держат в кадре осветительные приборы... не надо делать из солнца монстра - все не так страшно. Особенно если не оставлять камеру на солнце на пару часов. Ей может сплохеть даже при закрытом объективе ;-)

2009-01-17 в 02:54 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
Snark
издеваетесь? Это же для телескопа - там совершенно другая история... солнечные пятна рассматривать, например.
абсолютно такой же видел, в статье к которому написано, что надевается он и на фото. только там цены не было, вот я эту ссылку и выложил.
сопсно, в чём разница на что натягивать фильтр...? главное диаметр подобрать.
и какая разница, рассматривать или снимать?

Едем дальше - не забывайте, что объектив это слооожная котсрукция, зум так особенно, содержащая до дух десятков линз, каждая из которых поглощает некоторую часть лучей, в т.ч. и инфракрасных (плюс еще инфракрасный фильтр на самой матрице, кстати
ну а как насчёт ультрафиолетовых?))))

Опыт подсказывает, что значительно больше, чем сотые и тысячные доли секунды при съемке яркого солнца в кадре...
мой же опыт показывает, что чёрные предметы, которые меньше отражают свет, загораются от солнца намного быстрее.
а матрица какого цвета?)

матрицы телекамер абсолютно спокойно переживают непрерывную съемку заката в течении минут двадцати-тридцати
не факт, что от этого ничего плохого. вот если вы снимите тысячу таких закатов, и чтобы солнце проходило по одному и тому же месту на матрице, и потом скажете, что ничего не изменилось, то тогда я вам поверю.
а так - это только аргументы и чисто субъективное мнение, что ничего не меняется.

спокойно держат в кадре осветительные приборы
а вот это - уже бред, товарисчъ... солнце не осветительный прибор! и излучает "горячий" свет во всех диапазонах спектра! в отличие от тех же ламп накаливания, которые сколняются к красному, и тех же люминисцентных, которые идут в сторону фиолетового.

если бы все осветительные приборы жгли бумагу от лупы, я бы был Папой Римским.

не надо делать из солнца монстра - все не так страшно.
не надо делать из осветительных ламп монстров! а вот солнце - это ещё какой монстр, ни одна лампа в сравнении не пойдёт.

я ещё раз повторюсь, уже в последний раз.
что если вы не инженер, который собирает матрицы, и не знаете как влияет сфокусированный луч солнца на матрицу, то не смейте утверждать, что ничего не происходит. простой пример: если вы когда-либо были в горах на лыжах, вам должен был ваш инструктор или гид рассказать, что солнце в горах очень каварно и можно ослепнуть, если не носить специальные очки.
по началу вы видите, всё прекрасно, но потом постепенно темнеет, и темнеет, и темнеет...... как будто начинаешь смотреть на всё через монитор, у которого яркость и контрастность ползут вниз.
конечно, если дело не доводить до полной слепоты и вовремя заметив ухудшение зрения надеть очки или уйти в тень, то СЕТЧАТКА РЕГЕНЕРИРУЕТ, но фотоаппарат такой способностью не обладает.
вот об этом эффекте я и говорю, что пока - ничего. а потом? через год-два постоянного снимания солнца? что будет?

2009-01-17 в 03:00 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
у меня есть мыльница, которую не жалко испортить.
тоже без закрывающегося объектива.
вот посмотрю, когда лето будет, через сколько по времени она сдохнет.
надо только лета дождаться.

2009-01-17 в 04:18 

Катя, просто ты маешься хуйней, идя вверх по эскалатору, ведущему вниз (c) Муся Коган
Glukovich что если вы не инженер гхм. ну я так понимаю - ВЫ инженер, ага?

вы в детстве не пробовали лупой зажечь деревяшку? для того, чтобы сжечь матрицу или вообще хоть что-нибудь, надо иметь ПУЧОК лучей. сильно концентрированный такой пучок. а что делает объектив фотоаппарата, ну? вы вообще видели схематичное изображение работы фотоаппарата?

даже лазером проблематично выбить, а рассеянный солнечный свет, мда... ну если только хорошенько постараться, поставить длииииииииинную выдержку, и целенаправленно целить в солнце.

2009-01-17 в 05:35 

Glukovich
♏ ☣ У всех есть свои достатки и недостоинства ©
imma
вы тоже будете утверждать, что матрица не портится?)))

ну хорошо, что хоть не одержимы идеей спалить лазером, как мне написал Snark на юмыле)))
но лазером люди прожигали. случайно конечно, но случаи были.

Итак, давайте подойдём по-научному)))
чисто теоретические соображения, которые должен подтвердить или опровергнуть учёный-физик)))

жду злобных комментов))))
да, и про ПЫЩ-ПЫЩ-ЛАЗЕРЫ не забудьте)))))

2009-01-17 в 13:31 

imma
Катя, просто ты маешься хуйней, идя вверх по эскалатору, ведущему вниз (c) Муся Коган
Glukovich знаете, что? мне стало скучно это все читать. честное слово. изначально хороший пост вы превратили в личную трибуну для узконаучных допущений.

ваши трактаты напоминают размышления импотента о сексе. да купите вы уже себе нормальный фотоаппарат, не мыльницу - в вашем возрасте уже можно работать и зарабатывать. возьмите тушку в руки, и ПОСМОТРИТЕ же ему во внутренности своими глазами. узнаете много интересного. потом забудьте все ваши теории и идите снимать - ну вот что захотите. хоть луну, хоть солнце. вот тогда и поговорим. а пока вы позволяете себе так неумно спорить с фотографом, имеющим смежное к тому образованию. поверьте, у Snark`а опыта уж всяко побольше, чем у вас. и его мнение лично мне гораздо ценнее, чем ваши ...э-э-э... познания в физике)))

я НЕ утверждаю, что матрица не портится. к сожалению, еще как портится. но для того, чтобы "сжечь" ее солнцем нужно или сильно постараться, или совсем не уметь обращаться с фотоаппаратом.

и на секундочку о лазерах... я уже вас совершенно перестала понимать - вы как-нибудь там определитесь, что вы все-таки считаете верным - что "ПЫЩ-ПЫЩ-ЛАЗЕРЫ" не вредят, или же, что "но лазером люди прожигали"?

2009-01-17 в 15:15 

Snark
мимокрокодил-1
светочувствительная матрица состоит (догадайтесь из чего?) из кремния (не считая фильтров и прослоек над ячейкой)
температура плавления кремния - 1688 кельвинов. что по цельсию примерно 453 градуса.

:lol2: :lol2: :lol2:
zOMG, а как у вас с физикой? Дабы вы знали, шкала Кельвина = шкала Цельсия - 273, (т.е. -273C, т.н. "абсолютный ноль" = 0К), _таким образом_ 1688 кельвинов = 1415С - тут камере всяко сплохеет, кто бы спорил. пруфлинк

     

Фотошкола

главная